В ходе обсуждения проблемы “наивной литературы” пришлось наблюдать, как несколько раз прения заходили в тупик. Суть проблемы каждый раз состояла в вопросе: “Это уже наивная литература?”, “А это еще не наивная?”. Как ни странно, но именно эти тупиковые ветви разговора показались мне наиболее продуктивными. Именно в попытках выйти из тупика предлагались критерии, по которым можно было бы оценивать степень “наивности” произведения. При этом участники исходили из условного, эмпирического знания того, что такое “наивная литература”. Попробую, исходя из такого же эмпирического представления, высказать свои соображения по наиболее существенным критериям “наивной литературы”.

Критерий профессиональности

Понимаемый в финансово-экономическом плане: “Кто получает деньги – профессионал” - не выдерживает критики и потому неприемлем.

Это может стать регулярным явлением, но не изменит характера его произведений с “наивного” на “профессиональный”.

Критерий профессиональности, понимаемый в социологическом плане: “Для кого это основной род занятий, (а, следовательно, и источник заработка), тот - профессионал” также ненадежен.

Пример 2. Тот же сельский житель может в какой-то момент переехать в областной центр и начать руководить местным ЛИТО.

Критерий не работает - смена занятия не обязательно повлияет собственно на характер его текстов. Однако здесь есть один принципиальный момент.

Пример 3. Предположим, что уровень его произведений через 10 лет после смены профессии резко стал иным, достойным истинного профи.

Как в таком случае мы будем рассматривать его произведения (все еще “наивные” по сути), созданные в течение этих 10 лет (имея в виду, что для нас с нашим критерием социопрофессиональности “наивными” они уже быть названы не могут)? Правильно, как первые опыты большого мастера, как начало творческого пути, первые ступени на пути к высокому искусству и т.п. Получаем парадокс. Следствие: такое понимание профессиональности в чистом виде также не работает.

Последний контраргумент: не всякое произведение, созданное непрофессионалом (в любом понимании) есть произведение “наивное”.

Побочное следствие: а является ли профессионализм гарантией от “наивности”?

Пример 4. Пожилой сельский житель переписал себе в тетрадочку 150 стихотворений Игоря Кобзева и выдает их за свои. Мы, не зная этих текстов, верим пожилому сельскому жителю.

Как мы квалифицируем эти тексты? Правильно, как “наивную поэзию”. Что нам мешает сделать это самим, сейчас, без посредства пожилого сельского жителя? Знание того факта, что это тексты Игоря Кобзева, а он – поэт. Следовательно, профессиональная принадлежность играет роль только для нашего субъективного восприятия. Творчество человека, о котором мы знаем, что он поэт, мы рассматриваем в парадигме профессионального творчества и описываем в критериях талантливо/бездарно, т.е. “плохая” или “хорошая”, но литература. Творчество человека, о котором известно, что он не-поэт (или ничего неизвестно) мы судим примерно так: “Хорошо – значит поэт, хоть и непрофессиональный; плохо – не удивительно, это ведь не поэт!”. А собственно кто, если не поэт? Вот тут-то и приходится вводить понятие “автор произведения наивной литературы” (или “наивный автор”?).

Итак, на мой взгляд, критерий профессиональности исключительно субъективен и в этом аспекте “наивная литература” - это плохая поэзия непрофессионалов. И дело не в том, что плохая поэзия профессионалов от нее чем-то отличается, нет, просто ее мы называем по-другому.

Критерий владения нормами.

Речь идет о степени знакомства автора с нормами литературной системы, в рамках которой он пытается творить. “Наивной литературой” в этом аспекте хочется называть любое обнаруживающее себя неумение, неспособность справиться с используемыми литературными приемами и формами. Смешение слов различной стилистической окраски, слабые рифмы, газетные штампы, скрытые и прямые неосознанные цитаты, - все это как бы отличительные черты того, что мы эмпирически знаем как “наивную литературу”. Беда в том, что под этот критерий попадает и огромное количество произведений “профессионалов”, графоманство образованных людей. Сюда же попадут и детские произведения, страдающие теми же пороками (например, то, что дети пишут в литературных кружках и клубах). Тем не менее этот критерий представляется мне наиболее надежным, поскольку это единственный объективный критерий, характеризующий собственно качество текста. В этом аспекте “наивная литература” – тексты, созданные якобы в рамках какой-то литературной системы, но содержащие массу несознательных ошибок против норм и правил этой системы. Причина того – некомпетентность автора.

Критерий качества

Кажется, об этом критерии так никто и не сказал. “Хорошее” с нашей точки зрения произведение мы не назовем “наивной литературой”, где бы и от кого бы мы его не услышали. Захочется говорить о местном самородке, неоткрытом таланте, восходящей звезде, но никак не о “наивном” авторе. Хотя, конечно, по сути дела речь идет в основном о том же знании норм и правил и умении их соблюдать и нарушать. То есть, как “наивную литературу” мы определяем только тексты, которые нас чем-то не устраивают. Сам же по себе критерий хорошо/плохо слишком субъективен и не может помочь нам в определении качества “наивной литературы”.

Итак, то, что я, например, эмпирически понимал, как “наивную литературу”, можно определить так: “наивная литература” – это художественные (не прагматические) тексты, автор которых осознает себя как Автор (в отличие от фольклора); тексты, в которых неосознанно нарушаются нормы существующей литературной системы. Причем, для того, чтобы отнести произведение к “наивной литературе” нам необходимо рассматривать автора, как человека не имеющего ничего общего с литературой (в том числе и по социальному своему статусу).